votre commentaire
Journalistes
Le portait du Pr Didier Raoult paru dans Marcelle il y a une semaine a explosé tous nos compteurs (plus de 100 000 lecteurs).
Plus surprenant encore, il n’a donné lieu à aucune polémique.
Le chercheur est actuellement au cœur de tous les débats pour la solution thérapeutique qu’il préconise.
Hier matin, le Canard Enchaîné titrait même sur les menaces de mort dont il a fait l’objet.
D’où cet exercice de questions-réponses auquel le virologue aujourd’hui le plus célèbre de la planète a bien voulu se plier car il connaît bien et depuis longtemps les journalistes qui le questionnent.
Vous avez fait savoir mardi que vous ne participeriez plus aux réunions du comité scientifique qui conseille nos autorités sur la conduite à tenir face à l’épidémie, pourquoi ?
Je n’ai pas deux heures à perdre dans des discussions qui ne vont pas à l’essentiel.
Ici, nous sommes submergés de travail, nous sommes submergés par les résultats des tests et les données de nos patients.
Un tiers de nos 75 lits d’hospitalisation est renouvelé tous les jours, nos équipes sont mobilisées H24…
C’est cela qui m’importe, pas les causeries où il ne faut surtout froisser personne.
Les critiques, les mises en cause, cela vous blesse ?
Les critiques et les conversations de bar sur les plateaux télé, je m’en fous à un point que vous n’imaginez pas.
Ce qui m’ennuie, en revanche, c’est que la France, mon pays, ne suive pas ce qui est raisonnable et prenne du retard parce que des gens qui se pensent importants ne veulent pas se dédire.
Moi, je suis serein, je sais comment cela va se terminer.
C’est ce que certains vous reprochent, de prédire l’avenir.
Il ne s’agit pas de prémonition mais de savoir.
Dans le domaine qui est le mien, je sais ce que je dis, je sais ce que font mes équipes, j’accumule des données – donc du savoir supplémentaire – et je mesure tous les jours l’effet clinique de ce que je préconise.
Certains ne veulent pas y croire ? C’est leur problème.
Les politiques et leurs décisions, c’est l’Histoire qui les juge.
On verra très vite ce qu’il en est pour cette crise. On connaîtra la vérité.
Un millier de patients ont été déclaré positifs aux tests que nous avons réalisés.
Grâce au suivi de leur traitement, nous disposons d’une somme considérable de données.
Nous les compilons. Elles nous donneront bientôt une idée plus précise de l’action de l’hydroxychloroquine.
Avez-vous ajusté vos indications thérapeutiques ?
Notre doctrine, c’est de détecter et de traiter le plus en amont.
L’hydroxychloroquine fonctionne sur les cas modérés à sévères.
Au-delà, quand les patients sont en réanimation, c’est trop tard.
Le virus est encore là, mais le malade souffre d’inflammations pulmonaires consécutives.
Justement, l’essai clinique Discovery va être mené sur des patients très atteints…
Si on avait envie de prouver que ça ne marche pas, on ne s’y prendrait pas autrement.
Il y aura une enquête parlementaire après tout ça, et elle sera sanglante, autant que l’affaire du sang contaminé.
Et ce sera pire si le gouvernement décide de refuser l’accès au médicament.
Mais, même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) met en garde contre le traitement que vous préconisez…
Avant toute chose, je suis médecin.
J’ai prêté le serment d’Hippocrate en 1981 et mon devoir depuis, c’est de faire ce qui me paraît le mieux pour les malades, en fonction de mes connaissances et de l’état de la science.
C’est ce que je fais depuis 40 ans et ce que je fais en ce moment avec mes équipes : soigner le mieux possible les patients qui se présentent.
Cela veut dire les tester, évaluer l’état de ceux qui sont positifs et les traiter avec les thérapies disponibles.
Aujourd’hui, il n’y en a qu’une qui a commencé à donner des résultats, c’est l’hydroxychloroquine associée à un antibiotique, l’azithromycine.
Toutes les données que nous recueillons depuis que nous avons commencé, il y a un mois, après les premiers essais en Chine, vont dans le même sens.
Alors, que ça respecte ou non les procédures scientifiques habituelles…
Je suis d’accord avec le Président quand il dit que nous sommes en guerre.
Une guerre qui justifie de se battre avec toutes les armes dont nous disposons.
En tant que médecins, il est de notre devoir de donner aux malades le meilleur traitement disponible à l’instant T.
Le reste, c’est de la littérature.
Quels mécanismes entreraient en jeu avec l’administration d’hydroxychloroquine ?
Cette molécule aurait deux effets pour accélérer l’élimination du virus : il modifierait d’abord l’environnement acide de la poche vacuole de la cellule.
Ce petit sac de liquide protégé par la membrane sert de nid aux virus.
En augmentant son pH (potentiel Hydrogène), l’écosystème tranquille de cet abri est chamboulé et les enzymes, impliquées dans la machinerie cellulaire utilisée par le virus pour se répliquer, sont empêchées d’agir.
L’hydroxychloroquine favoriserait également l’apoptose, c’est-à-dire la mort cellulaire programmée, un mécanisme génétique qui protège l’organisme des infections en commandant aux cellules infectées de s’autodétruire.
Je vais travailler avec l’expert de renommée mondiale Guido Kroemer, professeur d’immunologie à la faculté de médecine de l’Université de Paris Descartes et directeur de l’unité de recherche « Métabolisme, cancer et immunité », pour approfondir les travaux sur les mécanismes impliqués.
Sans présager de la publication de vos nouvelles observations, que pouvez-vous dire de l’efficacité de Plaquenil ?
Ne vous inquiétez pas : ça marche.
Et même mieux que ça : on a deux fois moins de victimes d’infections virales cette année, toutes maladies confondues, aucun pic de surmortalité et pas de résistance aux antibiotiques.
Nombre de vos confrères poussent des cris d’orfraie en évoquant les effets secondaires délétères de la chloroquine…
Tous les médicaments ont des effets secondaires, surtout lorsque l’on ne respecte pas les posologies. L’aspirine, le paracétamol et l’ibuprofène surdosés, c’est beaucoup plus dangereux que l’hydroxychloroquine aux doses où on les administre.
Quant à l’azithromycine, un Américain sur huit s’en voit prescrire au moins une fois chaque année.
Si cela tuait les gens ou les rendait plus malades qu’ils ne sont, nous le saurions.
Vous avez annoncé dimanche que vous testeriez toutes les personnes fébriles qui se présenteraient à l’IHU. On a vu les queues qui se formaient devant chez vous. Que pouvez-vous nous en dire ?
Depuis lundi, nous avons pratiqué 2 000 tests par jour.
Environ 10% des personnes testées étaient positives.
Que se passe-t-il pour les gens que vous dépistez ?
Notre protocole est rodé.
Nous regardons s’ils ont des signes cliniques de la maladie et nous leur faisons passer un scanner pulmonaire « low dose » (1), comme le font les Chinois, car une partie des gens contaminés ne présentent pas de signes cliniques évidents de la maladie mais ont des lésions pulmonaires qui s’aggraveront s’ils ne sont pas traités.
C’est à eux que l’on administre ce que nous considérons comme le seul traitement disponible à ce jour.
Deux jours après, ils sont invités à venir réaliser un électrocardiogramme.
Le risque cardio-vasculaire est l’effet secondaire le plus important.
Ce traitement est ambulatoire mais les patients les plus sérieux sont naturellement hospitalisés.
Qu’est-ce qui, selon vous, empêche de généraliser ces tests et ces examens au scanner à l’ensemble du pays ?
C’est d’abord une question de volonté politique et de mise en place logistique.
Les moyens, nous les avons.
Entre les laboratoires d’analyses privés, les laboratoires vétérinaires de très grande qualité que nous possédons, les médecins de ville et les infirmières libérales, tous qualifiés pour faire des prélèvements, ainsi que nos ressources hospitalières, il y a de quoi faire.
Ici, nous ne sommes pas des extra-terrestres.
Si nous arrivons à faire 2 000 tests par jour à l’IHU de Marseille je ne peux pas croire que la France entière ne soit pas capable de faire comme en Allemagne ou en Corée du Sud.
100 000 tests par jour, c’est ce dont nous aurions besoin et nous en sommes capables.
Des tests PCR de base, hors épidémie, nous en faisons 300 000 par an à l’IHU.
Quant aux scanners, nous faisons face à Marseille, mais cela sera peut-être plus difficile ailleurs, car notre taux d’équipement en scanners est un des plus faibles des pays de l’OCDE.
C’est la conséquence des choix politiques et financiers des 30 dernières années.
Les conneries finissent toujours par se payer.
Comment expliquez-vous que cette stratégie qui a fait ses preuves ailleurs, ne soit toujours pas d’actualité chez nous ?
En France, malheureusement, avant de se poser la seule question qui vaille, c’est-à-dire « que faut-il faire pour faire face à telle situation ? », on se demande toujours « est-on capables de mettre en place telle ou telle solution ? ».
On met la charrue avant les bœufs et ça n’avance pas.
Le ministre de la Santé vous écoute-t-il ?
C’est un homme intelligent, mais il a hérité d’une situation très difficile, très désorganisée.
Que pensez-vous de l’attitude des autorités, politiques et médicales, d’une façon générale ?
Je me contenterai de citer la maxime attribuée à Sénèque : « Errare humanum est, perseverare diabolicum » (ndlr – L’erreur est humaine, persévérer -dans l’erreur- est diabolique) ♦
(1) Un scanner « low dose » (faible dose en français) permet d’obtenir une image de bonne qualité avec un niveau d’irradiation très faible du patient.
Le portait du Pr Didier Raoult paru dans Marcelle il y a une semaine a explosé tous nos compteurs (plus de 100 000 lecteurs).
Plus surprenant encore, il n’a donné lieu à aucune polémique.
Le chercheur est actuellement au cœur de tous les débats pour la solution thérapeutique qu’il préconise.
Hier matin, le Canard Enchaîné titrait même sur les menaces de mort dont il a fait l’objet.
D’où cet exercice de questions-réponses auquel le virologue aujourd’hui le plus célèbre de la planète a bien voulu se plier car il connaît bien et depuis longtemps les journalistes qui le questionnent.
Vous avez fait savoir mardi que vous ne participeriez plus aux réunions du comité scientifique qui conseille nos autorités sur la conduite à tenir face à l’épidémie, pourquoi ?
Je n’ai pas deux heures à perdre dans des discussions qui ne vont pas à l’essentiel.
Ici, nous sommes submergés de travail, nous sommes submergés par les résultats des tests et les données de nos patients.
Un tiers de nos 75 lits d’hospitalisation est renouvelé tous les jours, nos équipes sont mobilisées H24…
C’est cela qui m’importe, pas les causeries où il ne faut surtout froisser personne.
Les critiques, les mises en cause, cela vous blesse ?
Les critiques et les conversations de bar sur les plateaux télé, je m’en fous à un point que vous n’imaginez pas.
Ce qui m’ennuie, en revanche, c’est que la France, mon pays, ne suive pas ce qui est raisonnable et prenne du retard parce que des gens qui se pensent importants ne veulent pas se dédire.
Moi, je suis serein, je sais comment cela va se terminer.
C’est ce que certains vous reprochent, de prédire l’avenir.
Il ne s’agit pas de prémonition mais de savoir.
Dans le domaine qui est le mien, je sais ce que je dis, je sais ce que font mes équipes, j’accumule des données – donc du savoir supplémentaire – et je mesure tous les jours l’effet clinique de ce que je préconise.
Certains ne veulent pas y croire ? C’est leur problème.
Les politiques et leurs décisions, c’est l’Histoire qui les juge.
On verra très vite ce qu’il en est pour cette crise. On connaîtra la vérité.
Un millier de patients ont été déclaré positifs aux tests que nous avons réalisés.
Grâce au suivi de leur traitement, nous disposons d’une somme considérable de données.
Nous les compilons. Elles nous donneront bientôt une idée plus précise de l’action de l’hydroxychloroquine.
Avez-vous ajusté vos indications thérapeutiques ?
Notre doctrine, c’est de détecter et de traiter le plus en amont.
L’hydroxychloroquine fonctionne sur les cas modérés à sévères.
Au-delà, quand les patients sont en réanimation, c’est trop tard.
Le virus est encore là, mais le malade souffre d’inflammations pulmonaires consécutives.
Justement, l’essai clinique Discovery va être mené sur des patients très atteints…
Si on avait envie de prouver que ça ne marche pas, on ne s’y prendrait pas autrement.
Il y aura une enquête parlementaire après tout ça, et elle sera sanglante, autant que l’affaire du sang contaminé.
Et ce sera pire si le gouvernement décide de refuser l’accès au médicament.
Mais, même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) met en garde contre le traitement que vous préconisez…
Avant toute chose, je suis médecin.
J’ai prêté le serment d’Hippocrate en 1981 et mon devoir depuis, c’est de faire ce qui me paraît le mieux pour les malades, en fonction de mes connaissances et de l’état de la science.
C’est ce que je fais depuis 40 ans et ce que je fais en ce moment avec mes équipes : soigner le mieux possible les patients qui se présentent.
Cela veut dire les tester, évaluer l’état de ceux qui sont positifs et les traiter avec les thérapies disponibles.
Aujourd’hui, il n’y en a qu’une qui a commencé à donner des résultats, c’est l’hydroxychloroquine associée à un antibiotique, l’azithromycine.
Toutes les données que nous recueillons depuis que nous avons commencé, il y a un mois, après les premiers essais en Chine, vont dans le même sens.
Alors, que ça respecte ou non les procédures scientifiques habituelles…
Je suis d’accord avec le Président quand il dit que nous sommes en guerre.
Une guerre qui justifie de se battre avec toutes les armes dont nous disposons.
En tant que médecins, il est de notre devoir de donner aux malades le meilleur traitement disponible à l’instant T.
Le reste, c’est de la littérature.
Quels mécanismes entreraient en jeu avec l’administration d’hydroxychloroquine ?
Cette molécule aurait deux effets pour accélérer l’élimination du virus : il modifierait d’abord l’environnement acide de la poche vacuole de la cellule.
Ce petit sac de liquide protégé par la membrane sert de nid aux virus.
En augmentant son pH (potentiel Hydrogène), l’écosystème tranquille de cet abri est chamboulé et les enzymes, impliquées dans la machinerie cellulaire utilisée par le virus pour se répliquer, sont empêchées d’agir.
L’hydroxychloroquine favoriserait également l’apoptose, c’est-à-dire la mort cellulaire programmée, un mécanisme génétique qui protège l’organisme des infections en commandant aux cellules infectées de s’autodétruire.
Je vais travailler avec l’expert de renommée mondiale Guido Kroemer, professeur d’immunologie à la faculté de médecine de l’Université de Paris Descartes et directeur de l’unité de recherche « Métabolisme, cancer et immunité », pour approfondir les travaux sur les mécanismes impliqués.
Sans présager de la publication de vos nouvelles observations, que pouvez-vous dire de l’efficacité de Plaquenil ?
Ne vous inquiétez pas : ça marche.
Et même mieux que ça : on a deux fois moins de victimes d’infections virales cette année, toutes maladies confondues, aucun pic de surmortalité et pas de résistance aux antibiotiques.
Nombre de vos confrères poussent des cris d’orfraie en évoquant les effets secondaires délétères de la chloroquine…
Tous les médicaments ont des effets secondaires, surtout lorsque l’on ne respecte pas les posologies. L’aspirine, le paracétamol et l’ibuprofène surdosés, c’est beaucoup plus dangereux que l’hydroxychloroquine aux doses où on les administre.
Quant à l’azithromycine, un Américain sur huit s’en voit prescrire au moins une fois chaque année.
Si cela tuait les gens ou les rendait plus malades qu’ils ne sont, nous le saurions.
Vous avez annoncé dimanche que vous testeriez toutes les personnes fébriles qui se présenteraient à l’IHU. On a vu les queues qui se formaient devant chez vous. Que pouvez-vous nous en dire ?
Depuis lundi, nous avons pratiqué 2 000 tests par jour.
Environ 10% des personnes testées étaient positives.
Que se passe-t-il pour les gens que vous dépistez ?
Notre protocole est rodé.
Nous regardons s’ils ont des signes cliniques de la maladie et nous leur faisons passer un scanner pulmonaire « low dose » (1), comme le font les Chinois, car une partie des gens contaminés ne présentent pas de signes cliniques évidents de la maladie mais ont des lésions pulmonaires qui s’aggraveront s’ils ne sont pas traités.
C’est à eux que l’on administre ce que nous considérons comme le seul traitement disponible à ce jour.
Deux jours après, ils sont invités à venir réaliser un électrocardiogramme.
Le risque cardio-vasculaire est l’effet secondaire le plus important.
Ce traitement est ambulatoire mais les patients les plus sérieux sont naturellement hospitalisés.
Qu’est-ce qui, selon vous, empêche de généraliser ces tests et ces examens au scanner à l’ensemble du pays ?
C’est d’abord une question de volonté politique et de mise en place logistique.
Les moyens, nous les avons.
Entre les laboratoires d’analyses privés, les laboratoires vétérinaires de très grande qualité que nous possédons, les médecins de ville et les infirmières libérales, tous qualifiés pour faire des prélèvements, ainsi que nos ressources hospitalières, il y a de quoi faire.
Ici, nous ne sommes pas des extra-terrestres.
Si nous arrivons à faire 2 000 tests par jour à l’IHU de Marseille je ne peux pas croire que la France entière ne soit pas capable de faire comme en Allemagne ou en Corée du Sud.
100 000 tests par jour, c’est ce dont nous aurions besoin et nous en sommes capables.
Des tests PCR de base, hors épidémie, nous en faisons 300 000 par an à l’IHU.
Quant aux scanners, nous faisons face à Marseille, mais cela sera peut-être plus difficile ailleurs, car notre taux d’équipement en scanners est un des plus faibles des pays de l’OCDE.
C’est la conséquence des choix politiques et financiers des 30 dernières années.
Les conneries finissent toujours par se payer.
Comment expliquez-vous que cette stratégie qui a fait ses preuves ailleurs, ne soit toujours pas d’actualité chez nous ?
En France, malheureusement, avant de se poser la seule question qui vaille, c’est-à-dire « que faut-il faire pour faire face à telle situation ? », on se demande toujours « est-on capables de mettre en place telle ou telle solution ? ».
On met la charrue avant les bœufs et ça n’avance pas.
Le ministre de la Santé vous écoute-t-il ?
C’est un homme intelligent, mais il a hérité d’une situation très difficile, très désorganisée.
Que pensez-vous de l’attitude des autorités, politiques et médicales, d’une façon générale ?
Je me contenterai de citer la maxime attribuée à Sénèque : « Errare humanum est, perseverare diabolicum » (ndlr – L’erreur est humaine, persévérer -dans l’erreur- est diabolique) ♦
(1) Un scanner « low dose » (faible dose en français) permet d’obtenir une image de bonne qualité avec un niveau d’irradiation très faible du patient.
Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
Créer mon blog